JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的发表文章就比阳性结果的发表文章更为受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA发同上了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA新作科学杂志发同上过的发表文章，探讨这些发表文章发同上后，被指称、Altmetric打分、网上用户数量等瞩目度测试方法应该因研究课题结果HIV与否而有所多种不同。（引：Altmetric打分根据多种不同社会组织媒体指称手抄本的次数，一般包含新闻周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测藉大众和网络权威）很多研究课题者写稿时更为排斥于有HIV结果的研究课题，有些科学杂志也会更为排斥发同上结果有统计分析普遍性的研究课题，这就引发了“发同上偏倚”。发同上偏倚也许叫作这样一种层面，即，与HIV结果的研究课题相对，未辨认成统计分析差异的学会给予更为少的科学界和大众瞩目。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本研究课题的辨认成。研究课题方法研究课题职员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期近，10本JAMA新作科学杂志（包含JAMA子刊）每一期发同上的发表文章，根据发表文章摘要和百字，挑选成所有已发同上的研究性试验性（RCT）。同时在PubMed里检索该时近段内JAMA新作科学杂志发同上的所有RCT，但该检索未辨认成在此之后RCT。关于发表文章发同上后的瞩目度测试方法，则包含被引数、Altmetric打分、用户数量（这些测试方法是根据“高权威”发表文章的预定规格进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录里借助。2名研究课题者单一进行时检验。根据并不需要，研究课题者会查找发表文章完整原稿和试验性引册文档，以具体主要剧情是支持试验性所提成的假说，得到HIV结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种也许都有。两名打分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的实际上沟通或提问以前已得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和用户数量等不具备正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，比起多种不同剧情一般来说研究课题（HIV结果，阳性结果或分离结果）在这些瞩目度测试方法上的差异；两两比起采用Dunn核查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发同上的RCT带入分析。在这433篇发表文章里，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的研究课题，被引里位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情一般来说的研究课题，在被引数、Altmetric打分或用户数量的两两比起里，差异均未达到统计分析普遍性（见下同上）。同上 多种不同剧情一般来说发表文章的被引数、Altmetric打分和用户数量比起提问对在JAMA新作科学杂志上发同上的RCT进行时分析辨认成，发表文章发同上后的瞩目度测试方法与其结果方向（即HIV结果还是阳性结果）之近并没有持续性。研究课题结果多仅只上能改变既有知识，也许比HIV或阳性辨认成更为为重要。因此，更为吻合地了解药理学里哪些是在先的，看来同样能引起大众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包含：仅检验在JAMA新作科学杂志上发同上的RCT，这些辨认成应该能亦然至其他一般来说的研究课题或其他科学杂志由此可知不吻合。此外，鉴于发同上后测试方法的数字随着时近促使积聚，以前发同上的发表文章本身就有更为多的时近来积聚瞩目度数字，因此，下一代的研究课题在检验这些测试方法时，应该固定在发同上后某一时近范围内进行时。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.