JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

HIV结果的篇名就比阳性结果的篇名来得受到青睐和追捧吗？近日，JAMA刊载了一篇研究者简讯（Research Letter），甄别了JAMA第四部Journal刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被引用、Altmetric平均分、网上下载量等热度这两项是否因研究者结果HIV与否而有所区别。（注：Altmetric平均分根据相异潜移默化媒体引用历史文献的次数，一般除此以外新闻周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于另类和局域网权威性）很多研究者者投稿时来得倾向于有HIV结果的研究者，有些Journal也会来得倾向刊载结果有数学方法意义的研究者，这就引发了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能叫作这样一种认知，即，与HIV结果的研究者相比，未推断出数学方法相异的理事拿到来得少的医学界和香港市民追捧。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究者的推断出。研究者方法研究者管理人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日之后，10本JAMA第四部Journal（除此以外JAMA子刊）每一Journal载的篇名，根据篇名摘要和全文，挑选出所有已刊载的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里检索该时长内JAMA第四部Journal刊载的所有RCT，但该检索未推断出新的RCT。关于篇名刊载后的热度这两项，则除此以外被引数、Altmetric平均分、下载量（这些这两项是根据“很低权威性”篇名的原订标准透过选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应Journal该网站上的日志里借助。2名研究者者独立自主透过分析报告。根据需要，研究者者会URL篇名清晰原稿和试验中注册讯息，以确定主要命运是支持试验中所提出的假说，赢取HIV结果（即不愿有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能会都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的并不需要沟通或争论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和下载量等不相一致方差，因此，采用Kruskal-Wallis H检查和，来得为相异命运各种类型研究者（HIV结果，阳性结果或混搭结果）在这些热度这两项上的相异；两两来得为采用Dunn检查和（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊载的RCT转至分析。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为HIV结果（即不愿有罪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的研究者，被引里位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究者，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异命运各种类型的研究者，在被引数、Altmetric平均分或下载量的两两来得为里，相异均未达到数学方法意义（却说下表）。表 相异命运各种类型篇名的被引数、Altmetric平均分和下载量来得为争论对在JAMA第四部Journal上刊载的RCT透过分析推断出，篇名刊载后的热度这两项与其结果朝著（即HIV结果还是阳性结果）之间并没有人相关性。研究者结果多大程度上能彻底改变现有基础知识，有可能比HIV或阳性推断出某种程度。因此，来得吻合地洞察药理学里哪些是有罪的，看来举例来说能导致香港市民、临床外科医生和研究者者的浓厚兴趣。本研究者的局限性除此以外：仅分析报告在JAMA第四部Journal上刊载的RCT，这些推断出是否能外推至其他各种类型的研究者或其他Journal尚能不吻合。此外，鉴于刊载后这两项的十进制随着小时不断吸取，早刊载的篇名本身就有来得多的小时来吸取热度十进制，因此，下一代的研究者在分析报告这些这两项时，不该固定在刊载后某一小时范围完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.