JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比单数结果的篇名更加受到喜爱和关引吗？近日，JAMA成版了一篇学术研究短讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物成版过的篇名，探讨这些篇名成版后，被引用、Altmetric打分、网上百万个等参与度这两项是否是因学术研究结果白血病与否而有所并不相同。（引：Altmetric打分根据并不相同社亦会化媒体引用文献的单次，一般还包括体育新闻小报、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric更加测着重大众和网络声望）很多学者原写作者时更加倾向于有白血病结果的学术研究，有些学术刊物也亦会更加倾向成版结果有人口学象征意义的学术研究，这就造成了“成版偏倚”。成版偏倚不太可能起源于这样一种心理，即，与白血病结果的学术研究相比，并未发现人口学并不相同的学术研究亦会取得更加少的科学界和公众关引。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本学术研究的发现。学术研究方法学术研究管理人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA第一部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期成版的篇名，根据篇名摘要和记事，择优成所有已成版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中亦会数据库该时间段段内JAMA第一部学术刊物成版的所有RCT，但该数据库并未发现重新RCT。关于篇名成版后的参与度这两项，则还包括被引数、Altmetric打分、百万个（这些这两项是根据“较高声望”篇名的原先标准透过并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从附加学术刊物博客上的记录下来中亦会获取。2名学者独立透过评量。根据需要，学者亦会查找篇名完整原稿和次测试持有人电子邮件，以确认主要剧情是支持次测试所提成的推论，得到白血病结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些并不相同性解决办法通过与写作者的直接沟通或争辩早已得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和百万个等不具备正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，尤其并不相同剧情子类学术研究（白血病结果，单数结果或混和结果）在这些参与度这两项上的并不相同；两两尤其适用Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已成版的RCT进入分析。在这433篇篇名中亦会，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的学术研究，被引中亦会位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被引中亦会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情子类的学术研究，在被引数、Altmetric打分或百万个的两两尤其中亦会，并不相同除此以外并未超过人口学象征意义（闻下表格）。表格 并不相同剧情子类篇名的被引数、Altmetric打分和百万个尤其争辩对在JAMA第一部学术刊物上成版的RCT透过分析发现，篇名成版后的参与度这两项与其结果方向（即白血病结果还是单数结果）密切关系并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变这两项方法论，不太可能比白血病或单数发现更加为重要。因此，更加吻合地了解到医学中亦会哪些是无效的，其实都只能引起公众、药理学外科医生和学者的有兴趣。本学术研究的普遍性还包括：仅评量在JAMA第一部学术刊物上成版的RCT，这些发现是否是能外推至其他子类的学术研究或其他学术刊物已为不吻合。此外，鉴于成版后这两项的数字随着时间段不断积聚，早成版的篇名本身就有更加多的时间段来积聚参与度数字，因此，今后的学术研究在评量这些这两项时，不该固定在成版后某一时间段以内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.